Приветствую Вас, друзья!
Наверняка вы сталкивались с людьми, которые умудряются убедительно отстаивать свою точку зрения, даже когда их неправота очевидна. В Древней Греции существовало целое философское течение, в рамках которого по-настоящему мудрыми людьми считались те, кто мог доказать свою правоту, будучи неправым. Данное течение называлось софистикой, а его сторонники – софистами. Сегодня мы подробно разберемся с тем, что такое софистика, узнаем историю её появления и развития, рассмотрим примеры софизмов. Начнем!
Что такое софистика?
Софистика – это одно из течений в древнегреческой философии, возникшее в V веке до нашей эры. Софисты долгое время были одними из наиболее почитаемых философов, которых современники считали мудрецами. Они были красноречивы, благодаря чему могли одержать победу практически в любом споре. Но со временем отношение к софистам менялось. Если изначально их считали мудрецами, то позже стали относиться к ним как к изворотливым и бесчестным демагогам.
Классическая софистика как философское учение существовала недолго – в V и IV веках до нашей эры. Позже возникали новые софистические течения, однако и они быстро прекращали существование. Сегодня термин «софистика» используется для обозначения особой формы аргументации, вводящей в заблуждение при помощи тезисов, которые кажутся логичными. Такие тезисы называются «софизмами». В них могут использоваться логические ошибки, многозначность некоторых терминов, подмена понятий, принятие ложных утверждений за истинные, неочевидное нарушение законов логики и прочие приёмы.
В современной философии софистикой называется намеренное использование софизмов для введения людей в заблуждение. Этот приём может быть достаточно эффективным. Заложенная в утверждение логическая ошибка часто бывает настолько хорошо замаскирована, что её сложно найти без глубокого анализа. Поэтому использование софизмов осуждается и подвергается вполне обоснованной критике.
Протагор
Был первым, кто назвал себя софистом. Общался с Периклом. Как и Анаксагор, был изгнан из города. Его изгнали за сочинение “О богах”. Эта книга – первая, которая была уничтожена по велению государства. Там были такие строки:
“О богах я ничего не могу знать, есть ли они, или нет: этому мешает темнота предмета и краткость человеческой жизни”.
“Что же ты, Протагор, своим умом хочешь знать богов? – спросили афиняне – Надо также как все”. Понятно, что такого допустить было нельзя.
Далее мы рассмотрим философское в софистическом учении Протагора. Он наследовал Зенону Элейскому и Гераклиту. Действительные основы для софистики – там: “Всё течет”. Но вывод у софистов свой: “Раз всё течет, то оно поэтому и может быть всем, чем кому кажется”. Раз всё течет, то знаем ли мы каково оно само по себе? Нет, а, следовательно, оно таково, каково оно для нас. Чувства людей изменчивы и один и тот же человек воспринимает всё по-разному. Каков ветер? Ни холодный, ни теплый, а таков, сказал бы Протагор, каким его воспринимают. Больному кажется еда горькой, здоровому – сладкой. Так какая же она сама по себе? Такая, какой кажется.
Ни об одной вещи не следует говорить, какова она сама по себе. Она такова, какой воспринимает ее кто-либо. Она такова, ибо находится в отношении к человеку. Ничто ни есть одно, само по себе, а всё в отношении к другому и только так, по Протагору, оно может быть оценено. И, следовательно, все мнения равноценны, ни об одном из них нельзя сказать, что оно ложно. Нельзя спорить с человеком, который зябнет по ветру, даже если нам ветер кажется теплым.
Отсюда – принцип учения Протагора:
“Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют и не существующих, что они не существуют”.
И, если для кого-то чего-то нет, то его и нет (для него). Следовательно, бытие и небытие вещей – во власти человека. За самого человека никто не может определить, какова та или иная вещь для него. “Ты знаешь, эта вещь такова для тебя”, – говорим мы друг другу. “Извини, я сам знаю, какова она для меня”.
Принцип Протагора есть первая формулировка свободы человека.
Почему человек мера?
Потому, что осознал себя мыслящим существом. Нельзя быть мыслящим существом, не зная, что ты – мера всех вещей. По отношению к конечным вещам человек абсолютно свободен. Что стоит за принципом Протагора? Одно: осознание абсолютной власти человеческого рассудка над единичными вещами. Дорогу ему проложил Анаксагор: “Ум правит миром”. Малый ум правит человеческим миром, – миром, к которому человек относится. Человеческий ум есть мера всего единичного.
Образование человеческого рассудка, чтобы он мог свободно обращаться с вещами – принцип софистов. Образованный рассудок знает, что он с вещами может всё. Необразованный рассудок – не знает, что может всё с вещами, а потому и не может всего. Подчеркнем: рассудок абсолютно всевластен над единичными вещами, а не вообще абсолютно властен. Почему образованный рассудок всевластен? Потому что он властен над собой, а необразованный над собой не властен, он стихиен. Почему всевластен над единичными вещами, а не вообще, потому что владеть собой для образованного рассудка, значит, владеть собственным отношением к единичным вещам – никто не может указать образованному рассудку, как именно ему надо отнестись к вещи, никто не может определить за него, какова она для него.
Каким образом, рассудок повелевает?
Рассудок может делать со своими представлениями о вещах всё, что угодно. Например, представление о стакане. Что есть стакан? Необразованный рассудок знает, что это – прибор для питья. Он имеет опыт, что из стакан можно пить, что стакан позволяет это с ним делать. Образованный рассудок знает, что он может делать со стаканом – всё, что он представит о нём: кидаться, накрыть мух, превратив стакан в зоопарк, – наблюдаешь и веселишься. Ещё можно использовать как вложение денег – старинный стакан; отличный подарок другу.
Сколько действий может совершить рассудок со стаканом в своём представлении? Бесконечное количество. Рассудок может разлагать единое на многое. От кого-нибудь зависит определенность моего представления. Ни от кого! Софистические учителя рассудочного мышления подняли рассудок из состояния стихийного, наивного мышления до образованного состояния. Одно дело, что ты раб вещей, а другое – господин. Но так же и людей. Ты можешь разложить любое представление на множество представлений, выделить те его стороны, которые тебе важны и убедить в этом других. Что здесь открывается? Опасность произвола: что мне нужно, то и выделю; опасность свои цели выдать за всеобщее, частичное – за целое.
Сейчас все более или менее образованные люди – сами себе софисты. Утром пойти или не пойти на занятия – это наше решение (хотя, конечно, есть и те, кто это делает автоматически). Интересно что? То, что будь наше решение “за” или “против” – оно может быть нами хорошо обосновано! Т. е. важное для нас рассудок может обосновать как необходимое вообще. Почему это возможно? Потому, что рассудок даёт конечные определения, а их “бесконечное” количество, следовательно, можно выбрать себе по вкусу. Таким рассудочным образом, можно обосновать всё что угодно. Это – опасная сторона образованного рассудка.
Необразованный человек под властью традиции – постоянен. А образование открывает простор для произвола. Поэтому правители препятствуют образованию – так легче управлять, даже и управлять-то не надо – управляет за них традиция, status quo. Софисты показали, что в человеке есть то, что позволяет ему быть свободным. Но поскольку эта свобода рассудочна, эта свобода есть произвол. Это – великая опасность образования. Греческое общество почувствовало, что здесь опасность, т.к. греческое общество было традиционным обществом. Человек стал способен жить своим умом, а, следовательно, независимо от других: единство государства и общества разрушается.
А в философском отношении это вообще было скандалом. Говорили философы о истинном знании и мнении, теперь это кончилось: всякое мнение истинно, пока человек его придерживается. А разонравилось – выберет другую точку зрения и обоснует.
Абсолютная истина исчезла!
Говорят: “Человечеству нужно искать истину”. “Бросьте, образованному человеку искать истину не нужно”, – говорят софисты. Истина выступила как нечто относительное. Мнение оказалось самым важным. Какой там божественный логос — это лишь мнение Гераклита. Образуй свой рассудок, и твоё мнение станет абсолютно равноценно любому другому мнению. Стало казаться, что большего, как придумывать мнения, человеку не дано. Философия стала популярной – каждый мог философствовать от души. “Что такое истина?” “Нечто единое”, – говорили ранее. “Да бросьте, а есть ли она?” — махнет рукой образованный софист.
Любой релятивизм в своей основе имеет софистическое мышление. Именно с осознания того, что рассудочным способом доказать можно всё, что угодно, – возникает мнение, что ничего определенного знать нельзя. Есть основания, чтобы воровать и есть основания, чтобы не воровать. Что важно для меня, решаю я сам. Жуткая опасность. Если абсолютной истины нет, то всё позволено. Если истина относительна, то ничего вообще знать нельзя. С обоснованием этого выступил Горгий.
История софистики
Данное философское течение возникло в V веке до нашей эры. Его создали философы, называвшие себя софистами. Тогда это слово имело положительный оттенок. Сами софисты позиционировали себя как учителя мудрости. Они обучали других людей философии, логике и, конечно же, риторическим приёмам. Очень быстро они поняли, что умение доказать любую мысль заменяет реальные знания, поэтому именно этому навыку они учили своих учеников.
По сути, деятельность софистов быстро свелась к поиску наиболее эффективных приёмов ведения спора, как правило, нечестных. Эти приёмы заключались в подмене понятий, намеренном сокрытии логических ошибок и даже в психологическом давлении. А чтобы отстоять своё право на подобный подход, софисты создали особую философскую идеологию, в рамках которой утверждалось, что объективной истины существовать не может. И если человек способен доказать определенное утверждение, его можно считать истинным.
История софистики состоит из двух периодов, которые условно называют «старшей» софистикой и «младшей». Наиболее известными представителями «старшей» софистики являются Протагор, Горгий, Гиппий и Антифонт. Среди «младших» софистов наиболее известны Критий, Алкидам (Алкидамант), Калликл, Фрасимах и Ликофрон. Практически все софисты были очень богатыми людьми, поскольку богачи охотно брали у них уроки мудрости. При этом в обществе к ним относились недоброжелательно (даже между собой они ладили плохо и часто вступали в споры).
Развитие понятия «Софист»
В V веке до нашей эры в Древней Греции сложилось общество эрудитов-преподавателей, ставивших себе цель обучить подопечных умению вести спор (прежде всего для выстраивания учениками своей политической карьеры). Они знакомили молодых людей с основами истории, права, математики и философии. Но прежде всего учили приемам доказательства и опровержения, открыли ряд правил логического мышления, но вскоре, когда победа в споре стала важнее доказательств истины (что важно в политике), все внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и т. д. Этих интеллектуалов также называли софистами.
Примеры софизмов
Как мы уже выяснили, софистика – это сознательное введение другого человека в заблуждение за счет манипуляций с формулировками. Одним из классических примеров является так называемый «Эватлов софизм». Этот случай сохранился в истории благодаря тому, что софистический приём был применён против Протагора (одного из самых известных софистов) его же учеником.
Протагор согласился давать уроки Эватлу на необычных условиях: тот заплатит ему за обучение, только если выиграет свой первый судебный процесс. Окончив учебу, Эватл не взялся ни за какое дело, поэтому и платить отказался. Возмутившийся Протагор пригрозил Эватлу судом. Однако, в случае победы Эватла в суде, он не стал бы платить в силу решения суда, а в случае проигрыша — не стал бы платить, т.к. по прежнему не выиграл ни одного дела. Таким образом, Эватл перехитрил учителя, ведь независимо от решения суда он оказался бы прав и мог бы на вполне законных основаниях не платить за обучение.
Чтобы лучше понять, что такое софистика, желательно разобрать и другие примеры. Существует огромное количество таких утверждений, которые выглядят логичными, но при этом основываются на ложных фактах. Рассмотрим несколько популярных софизмов:
- Пассажир едет в поезде. Поезд едет в Москву. Значит, пассажир едет в Москву (звучит вполне логично, если игнорировать тот факт, что пассажир может выйти задолго до конечной станции).
- Если две половины разных предметов равны, значит, равны и сами предметы. Два стакана, наполовину наполненные водой, равны. Следовательно, пустой стакан равен полному.
- Если лекарство полезное, значит, его надо принимать постоянно. Но его не принимают постоянно, потому что для здорового человека лекарство вредное. Тогда для чего его принимает больной человек, если ему и так уже плохо?
Известное логическое рассуждение о том, что крокодил более длинный, чем зелёный, также построено по софистическому принципу. И даже в такой точной науке как математика есть место для софизмов. Наверняка вы хотя бы однажды видели «доказательство» того, что 2 x 2 = 5. Обычно подобные математические фокусы основываются на том, что на каком-то этапе вычислений происходит неявное деление на ноль.
Известен также пример про атлета, который якобы никогда не догонит черепаху. При этом не все замечают, что на каждой итерации система отсчёта намеренно выбирается так, чтобы никогда не дойти до точки, в которой атлет на самом деле обгоняет черепаху.
Кстати, для использования софизмов не обязательно обладать высоким IQ, какими-то особыми навыками или хотя бы хитростью. Даже без знания логики можно обойтись. Наверняка вы хотя бы однажды сталкивались с таким явлением как кибербуллинг (что это такое?). Обычно более агрессивный человек давит на оппонента фразами в стиле «Давай мне свой адрес, если ты такой смелый». И звучит вроде даже логично: если человек смелый, то чего ж он адрес не даёт?
Причины появления софизмов в рассуждении
Существует несколько групп причин, по которым человек начинает использовать силлогизмы в аргументации. Причины бывают интеллектуальные, аффективные и волевые. Давайте рассмотрим каждый из них подробнее.
Интеллектуальные
Эти причины напрямую связаны с интеллектом обеих сторон спора. Более интеллектуально развитый человек может использовать софизм, если он точно знает, что:
- Его оппоненту не хватает знаний в обсуждаемой области;
- Если оппонент слишком ленив, чтобы думать, не понимает ход аргумента и не контролирует его.
Аффективные
К этой категории относятся ситуации, в которых «софист» не хочет использовать свою сообразительность или ему просто не хватает ума. Поэтому он просто апеллирует не к научным концепциям, а к чувствам и эмоциям. Софист, который хочет добиться успеха, должен понимать психологию и умело находить слабые места своего противника. Это пробуждает в душе оппонента яркие чувства, которые затуманивают его мышление и не позволяют сделать логические выводы. Кроме того, прилив эмоций часто вообще не позволяет думать. Споры, в которых оппонент избегает дискуссии и сводит личные счеты, также будут рассматриваться.
Волевые
Когда стороны обмениваются мнениями на какую-либо тему, они воздействуют не только на эмоции и чувства собеседника, но и на его волю, поскольку каждый аргумент содержит элемент внушения. Это выражается в выражении лица, не терпящем возражений тоне и т.д. Однако не каждый противник поддается этому, обычно это действует на пассивных и легко поддающихся влиянию.
Причины появления софизма неоднозначны
Особенности учения «старших» софистов
Первые софисты стремились к познанию. При этом они отталкивались от того, что накопленные человечеством знания в большинстве своём ошибочны. Сегодня именно об их учении рассказывают в первую очередь, чтобы объяснить, что такое софистика. Они исследовали проблемы всех существовавших на тот момент наук, сомневались в устоявшихся религиозных верованиях. По сути, «старшие» софисты изначально были скептиками, которые абсолютно всё подвергали критическому переосмыслению. Они ничего не отрицали, просто озвучивали аргументы «за» и «против».
Всех «старших» софистов можно поделить на три группы:
- Ораторы
. Представители данной группы в совершенстве владели языком и умели красиво аргументировать свою точку зрения. - Эристы
. Это были спорщики, которые участвовали в споре ради спора. Они стремились побеждать в полемике любой ценой, чем вызывали всеобщее осуждение. - Политики
. Эти софисты использовали свои навыки и знания для достижения политических целей.
Среди старших софистов наиболее известен Протагор. Это был, безусловно, очень умный и мудрый для своего времени философ. Считается, что именно от него идёт главный тезис софистики о том, что человек есть мера всех вещей, и сущность всех явлений определяется тем, как их воспринимает человек.
Протагор делал акцент на относительности истин, отрицая их абсолютность. Считается также, что именно этот философ первым выдвинул идею демократического общества. Также он много рассуждал о том, как при помощи правильной аргументации можно победить беззаконие.
Самым известным учеником Протагора был Сократ, который выделился тем, что выступил против учителя и других софистов. Вместо того, чтобы отвергать существование абсолютной истины, он считал, что такая истина существует, и определена она божественной сущностью.
Другим известным «старшим» софистом был Горгий. Считает, что именно он создал риторику. Известно его утверждение, что один поступок может считаться и плохим, и хорошим – всё зависит от точки зрения. Также в истории сохранилось имя Гиппия, который прославился своим красноречием. Его уроки высоко ценились, при этом он умудрился разбогатеть, сохранив, в отличие от большинства софистов, доброе имя.
Сократ
К числу софистов принято относить выдающегося древнегреческого философа – Сократа, но его учение во многом отличалось от учения софистов:
- основной метод сократовской философии – «майевтика» — поиск истины путем цепочки логических умозаключений; задача философа – не дать человеку готовую истину, а помочь ему самому прийти к этой истине;
- истина достигалась в процессе диалога или дискуссии в форме «вопроса-ответа». К концу диалога должно было достигаться определение истины, как не противоречащей самой себе. Проявлялось это в том, что оппонент приходил к противоречию себе и исходным тезисам, на что и обращал внимание Сократ. Подобный подход назывался диалектикой.
Особенности учения «младших» софистов
Эта часть истории софистики сохранилась не очень хорошо, поэтому достоверной информации о «младших» софистах мало. Известными представителями течения были Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах, Калликл и Критий. Их идеи основывались на следующих тезисах:
- барьера между социальными классами не должно существовать;
- элита – искусственное понятие, выдумка группы людей;
- природа создала каждого человека свободным, рабства быть не должно.
Младшие софисты много рассуждали об этике и морали, а также о свободе и правах. В частности, Фрасимах поддерживал идеи демократии, превозносил атеизм и критиковал религии.
Итоги
Выводы софистов – не софистика. Эти выводы справедливы об этом мышлении – о рассудке. Если наше мышление лишь рассудочное, то всё, что сказал Горгий – правда: если мышление действительно отделено от предмета, то такое мышление ничего о предмете самом по себе знать не может. Рассудок знает, что он господин вещей, а вот почему он господин – еще не знает. Он рад этой находке и с радостью забавляется этим.
Рассудок сам себе противоречит. Рассудок сам не выходит за границы мнения, но в этих границах он свободен. Человек с образованным рассудком – это тот, кто может доказать и то, и другое об одной и той же вещи. Момент истины у софистов – осознание мощи и бессилия рассудка: абсолютная мощь над единичными вещами и бессилие перед истиной. Он настолько бессилен, что заявляет, что истины нет. Вопрос: а об истине ли он заявляет? Да, истины нет, но только как единичной, вне нас находящейся вещи. А, если истина – не вещь?
Собственные противоречия софистического способа мышления стали исходным пунктом для философствования Сократа.
Род деятельности софийской школы
Впервые школы ораторского мастерства упоминаются в V веке в Сицилии. Но именно Афины стали публичной ареной просветительской деятельности софистов. Учение затронуло гносеологическую проблему философии. Адепты античной школы старались научить последователей с помощью доказательств, рассуждений опровергать выводы политических оппонентов. В этом стремлении они сталкивались с социально-политическими проблемами, ради разрешения которых занимались общими вопросами истинности и ложности. Из этого следует, что философия, представленная учением софистов, — важное направление мыслительной науки в целом.
Ведя разъездной образ жизни, софисты выступали перед всеми желающими обучиться красноречию. «Гастролировали» по городам, с помощью педагогической риторики объединяли различающиеся по возрасту, полу, социальному положению группы людей. Мудрецы внесли огромный вклад в развитие общества – взрастили понимание важности не только физического, духовного воспитания, но и умственного. Образование приобрело наивысшую ценность, получило последующее распространение. «Образованный человек уверен в себе, способен противостоять толпе, силен мыслью, оружие его — слово» таким девизом руководствовались мыслители.
Из-за «бродячего» образа жизни у софистов не было сложенной системы знаний. Рукописи не сохранились до нашего времени, изучать софиологию мы можем только на основании трудов философов позднего периода.
