Эксперимент «Вселенная 25»: что случится, если мы попадем в рай на Земле?

Предпосылки к исследованию

В 60-70е годы прошлого века западные страны переживали бэби-бум, и многие стали задумываться о перенаселении Земли и нехватке ресурсов. Это была эпоха кризиса, и вопросы быстрого роста численности людей волновали биологов, социологов и антропологов.

В обществе были замечены различные новые и быстро ускоряющиеся процессы, например, урбанизация. Причем в городах концентрировались в основном обеспеченные люди, а бедные жили за городом. Плотность населения увеличивалась, а вместе с ней нарастала и социальная напряженность. В связи с этим, на программы изучения последствий перенаселения выделялись большие деньги.

Кэлхоун начал свою деятельность как зоолог, а продолжил как психолог и этолог. Он работал в Университете Джона Хопкинса. Его основной деятельностью было наблюдение за крысами, сначала в естественной среде (1947 — 1949 гг.), а затем в искусственно созданной (1958 — 1962 гг.) с целью исследования экологии грызунов.

Еще в своих первых экспериментах он заметил, что в условиях перенаселения крысы склонны были вести себя агрессивно, наиболее сильные самцы забирали себе всех самок и нападали на более слабых, а те, в свою очередь, демонстрировали девиантное поведение, отказ от размножения или беспорядочную половую активность, даже каннибализм (поедание крысят), причем в условиях обилия пищи.

Кэлхоун очень интересовался будущим человеческого общества, которое с развитием цивилизации и перенаселением земли, несмотря на повышение уровня жизни, становилось все более непредсказуемым. Его беспокоило, не ожидает ли людей ужасное будущее: борьба за ресурсы, анархия, насилие и тому подобные вещи. Он решил провести свой опыт на лабораторных мышах — животных социальных и достаточно сообразительных, а также доступных и весьма плодовитых. Для них было нетрудно создать идеальные условия.

Эксперимент получил название «Вселенная 25». Число означает 25-ю по счету попытку создать модель «рая на земле». Кэлхоун провел его в 1968 — 1972 гг. совместно с Национальным Институтом психического здоровья (NIMH). Цель эксперимента: исследование влияния перенаселения на поведенческие паттерны животных.

Эксперимент №1 Галеты и эполеты

Французский исследователь Дидье Дезор из Университета Нанси опубликовал в 1994 году любопытную работу под названием «Исследование социальной иерархии крыс в опытах с погружением в воду». Изначально в опыте участвовало шесть классических белых лабораторных крыс. Когда приходило время кормежки, их помещали в стеклянный ящик с единственным выходом наверху. Этот выход представлял собой тоннель-лестницу, спускавшуюся на дно соседнего стеклянного резервуара, наполовину наполненного водой. На стене резервуара с водой размещалась кормушка, к которой крыса, вынырнув из тоннеля на дне, могла подплыть и выхватить оттуда галету. Однако, чтобы съесть ее, животному необходимо было вернуться обратно на твердую поверхность лестницы. Очень быстро среди шести участников этого эксперимента сформировалась четкая иерархия. Две крысы стали «эксплуататорами»: сами они не плавали, а отнимали еду у трех эксплуатируемых пловцов. Шестая же крыса выбрала стратегию самообеспечения: она ныряла за галетами и успешно защищала их от рэкета. Самое удивительное состояло в том, что, сколько бы ученый ни повторял эксперимент с разными крысами, в итоге происходило точно такое же распределение ролей! Даже когда в группе объединяли только эксплуататоров, только рабов или только независимых, их сообщество возвращалось к исходной иерархии. Если же группу увеличивали, результат получался еще более впечатляющий. Доктор Дезор посадил в испытательную клетку двести крыс. Они дрались всю ночь. Утром там лежали три бездыханные жертвы социального катаклизма, а в крысином сообществе сформировалась сложная система подчинения. «Генералам» еду приносили «лейтенанты», которые отбирали ее у рабочих пловцов. При этом кроме «автономных», образовался еще и класс «попрошаек»: они не плавали и не дрались, а питались крошками с пола. Конечно, доктор Дезор не был бы настоящим ученым, если бы (используем эвфемизм, принятый в научной среде) не пожертвовал своих подопытных науке. После препарирования выяснилось, что все крысы в процессе эксперимента испытывали повышенный уровень стресса. Однако больше всех страдали вовсе не угнетенные пловцы, а эксплуататоры! В свое время эта работа произвела много шуму, ученые-бихевиористы делали самые мрачные выводы о судьбе общества, бесполезности революций и генетически заложенном в нас инстинкте социальной несправедливости. Взгляд, конечно, мелкобуржуазный, но, думается, что-то в этом есть.

Искусственный рай для мышей: условия и стадии

«Вселенная» представляла собой большой квадратный загон со стороной 2,57 м и высотой стенки 1,37 м, с 256 ящиками-гнездами для грызунов. Верхние 43 см стенок были выполнены из оцинкованной стали. Каждая стенка была разделена на 4 сегмента со стороной 64 см. Сегменты, в свою очередь, были разделены на 4 тоннеля, в каждом из которых было по 3 гнезда, достаточного размера для самки и выводка в 15 мышат. Ширина тоннелей составляла 7,6 см. Каждый сегмент был укомплектован кормушкой и поилками.

В загоне было достаточно воды и еды, причем запасы постоянно пополнялись. Внутри проводилась регулярная уборка, поддерживалась комфортная температура, мыши были привиты от возможных инфекций, их состояние здоровья контролировалось ветеринарами. Отсутствовала также любая опасность — как и возможность выбраться из загона. В июле 1968 года в загон поместили первые 4 пары мышей.

Популяция мышей прошла в своем развитии несколько фаз:

• А. Рождение первого потомства.
• В. Усиленное размножение, экспоненциальный рост численности (число мышей удваивалось каждые 55 дней);
• С. Замедление роста численности. Начиная с 315 дня, число мышей удваивалось только каждые 145 дней. К этому моменту численность популяции составляла 600 особей, которые вели активную социальную жизнь и уже начали разделяться на иерархические группы.
• D. Фаза смерти, появление группы мышей, которые получили название «красивых».

По предварительным подсчетам ученых, места в загоне должно было хватить на 3840 мышей, еды — на 9500 и воды — на 6144 особей, потребляющих одновременно. Однако, размер популяции мышей не достиг этого числа. Максимальная численность составила 2200 особей, после чего началось уменьшение популяции — вымирание. Эксперимент был завершен в 1972 году, когда в загоне осталось всего 122 мыши, уже вышедших из репродуктивного возраста, так что исход был предельно ясен.

МЫШИНЫЙ РАЙ ДЛЯ ВСЕХ

Кэлхун попытался проанализировать, как высокая плотность населения влияет на поведение людей. Правда, обитателями его модели перенаселенного города стали не люди, а мыши. На базе Национального института психического здоровья грызунам создали поистине райские условия. В куб площадью 12 квадратных метров поместили 4 пары мышей. В кубе поддерживалась оптимальная температура и чистота. Мыши имели неограниченный доступ к еде, воде, а также материалу для строительства гнезд.

Фото: Yoichi R Okamoto

По тем временам это был крайне дорогостоящий и очень масштабный эксперимент. Однако на взгляд современного ученого опыт Кэлхуна страдал огромными недостатками: «Тогда такие исследования на мышах проводить было трудно, – говорит Анча Баранова, – Большинства современных научных методик просто не было. Все эти исследования были сделаны, на сегодняшний взгляд, на коленке. Это очень примитивный уровень. Зато тогда такая проблема могла быть поставлена, и все это можно было сделать очень масштабно».

Сам Кэлхун и не подозревал, что с точки зрения его коллег через 50 лет он будет выглядеть наивным баловнем судьбы. Он был уверен, что творит историю. Так оно, в сущности, и было. Потому что эксперимент Кэлхуна так и остался единственным в истории науки. Но вернемся к мышам.

Жизнь грызунов была организована настолько комфортно, что в баке, по подсчетам Кэлхуна, могли проживать 9500 тысяч особей одновременно. Чем не рай? Первые поселенцы стали с воодушевлением совокупляться – а чем еще заниматься в раю? Этот отрезок времени ученый назвал стадией А. Следующая – стадия В – началась с момента рождения первых детенышей. Мыши плодились со страшной скоростью. Число грызунов удваивалось каждые 55 дней. Однако на 315 день эксперимента скорость размножения внезапно замедлилась почти втрое. Теперь на удвоение численности популяции требовалось как минимум 145 дней. Это свидетельствовало о наступлении следующей фазы – С.

К этому моменту до сих пор мирное сообщество мышиного рая существенно изменилось. Внутри мышиного социума сформировалась кастовая иерархия, возглавляемая старшими особями. Почтенные старцы внезапно стали проявлять откровенно садистские наклонности: кусали молодых мышей за хвосты, вступали в беспричинные драки. Жестокость аксакалов привела к тому, что искусанный молодняк сформировал касту отверженных, которым не нашлось места в стае. «Главари» то и дело провоцировали молодежь на драки, сгоняя молодых самцов в центр резервуара. Молодые мыши дрались, как львы, неизвестно за что и неизвестно с кем, а затем ожидаемо теряли силы и впадали в депрессию.

Впрочем, несмотря ни на что мыши продолжали плодиться. Численность популяции по-прежнему возрастала. А вместе с ней возрастала и неконтролируемая агрессия ее членов. Но история мышиного рая на этом не остановилась. Впереди мышей ждал еще больший ужас.

Появление социального неравенства

На стадии С эксперимента в загоне начала ощущаться некоторая нехватка пространства. Мышей стало много, и они принялись делиться на отдельные социальные группы, каждая из которых получила свое название.

• «Отверженные» — более слабые особи, которых сообщество мышей изгоняло в неудобную центральную часть загона. Все другие мыши проявляли к ним агрессию. Их отличали по выдранным клочкам шерсти, следам крови, обкусанным хвостам. Это были молодые мыши, по мнению Кэлхоуна, не нашедшие для себя места в иерархии, так как с увеличением продолжительности жизни пожилые мыши не освобождали места молодым сородичам. «Старички» нападали на молодых и побеждали их благодаря своему большому опыту, а молодые самцы психологически ломались. Они больше не защищали беременных самок, и те становились все более нервными.

• «Феминистки», или одинокие самки — брошенные самцами, были вынуждены сами защищать детенышей, и в конце концов проявляли агрессию не только к другим самцам, но и к собственному потомству, а то и вовсе отказывались от размножения. Рождаемость в популяции упала, а смертность среди молодняка возросла до критического уровня.

• «Красавчики», или «красивые» — молодые самцы, которые не проявляли интереса к размножению и социальной жизни. Они не дрались за территорию и самок, вели пассивный образ жизни – ели, спали и чистили шерстку.

Кэлхоун также писал, что среди отверженных самцов и самок было замечено гомосексуальное поведение. В то же время, «красивые» мыши вообще не делали попыток к взаимодействию.

В последнем поколении мышей большую часть молодых особей составили пассивные «красавчики» и одинокие агрессивные самки, не желающие размножаться. На последней стадии эксперимента средний возраст мыши составлял 776 дней, что на 200 дней больше границы репродуктивного возраста. Беременности сошли на нет, а молодых особей совсем не осталось, их смертность составила 100%.

В 1972 году, незадолго до конца эксперимента, Кэлхоун перенес несколько одиноких самок и «красавчиков» в отдельный загон, по сути, создав им идеальные условия для размножения, какие были в начале. Несмотря на улучшение условий, мыши не сделали ни одной попытки к размножению и впоследствии умерли естественной смертью. Последний обитатель «мышиного рая» умер на 1780 день эксперимента.

Полученные результаты

Эксперимент продемонстрировал любопытный парадокс. Улучшение условий существования крыс привело не к максимальному заполнению территории, а к уничтожению популяции. Ключевым моментом в этой ситуации Кэлхун считал снижение смертности и увеличение продолжительности жизни: старые самцы, наслаждавшиеся жизнью и вытеснившие из социального пространства более молодых, в том числе собственных детей, сами запустили механизм гибели своего сообщества.

Точно такой же исход, по мнению Кэлхуна, ожидает и человечество, которое встало на путь цивилизации. Получается, что повышение уровня жизни, развитие медицины и образования, отказ от войн и насилия вообще, ограничение рождаемости – это путь к уничтожению человечества. Свидетельством угасания человечества, по его теории, служит появление в обществе большого количества чайлдфри и гомосексуалов. А попытки ликвидировать насилие приводят к обратному результату – росту агрессивного поведения, в том числе и по отношению к детям.

Выводы Кэлхоуна: «Смерть духа»

Кэлхоун назвал переход к деструктивному поведению в условиях перенаселения «поведенческой клоакой» (behavioral sink), а распад общества назвал с отсылкой к Откровению Иоанна Богослова «death quared» — «двойной смертью», или «смертью в квадрате». По его мнению, «смерть первую», или смерть духа, мыши переживали еще при жизни, возвращаясь к простейшему поведению. «Смерть вторая», биологическая, ведущая к полному вымиранию вида, являлась неизбежным следствием первой.

«Их (мышей) «дух» (так называемая «первичная смерть») умирает в момент сильнейшего нервного потрясения. Далее мыши уже не могут преодолевать сложности такого масштаба, которые были бы сопоставимы с задачей выжить или найти способы выживания для целой колонии. Такие виды обречены на массовую гибель, так как следом за духовной смертью у них сразу же следует телесная смерть».

Проводя аналогию с поведением людей, Кэлхоун дал собственное объяснение появлению «красивых» особей. Он считал, что человек «создан для жизни в стрессе», он должен постоянно преодолевать давление и напряжение окружающего мира, принимать его вызовы. Кэлхоун недвусмысленно намекнул, что и в современном обществе уже достаточно появилось мужчин и женщин, выбравших отказ от борьбы и примитивное, потребительское существование в вечном наслаждении и нарциссическом самолюбовании. Он считал, что все это неизбежно ведет к деградации общества людей и последующей смерти цивилизации.

Из эксперимента Кэлхоуна следовало, что «райские» условия способствуют большей продолжительности жизни, а значит, пожилых индивидов становится больше, и они мешают самореализации молодежи. В итоге в обществе нарастает агрессия и вражда, в конце концов люди отказываются от продолжения рода и выбирают эгоистическую жизнь, где каждый за себя. «Духовная смерть» людей, по мнению ученого, превращает их в своеобразных биороботов, которых интересует только удовлетворение физиологических потребностей.

В середине 70-х Кэлхоун собрал международную конференцию по проблемам перенаселения, где были зачитаны несколько докладов весьма мрачного, апокалиптического содержания. Однако конференция не произвела большого общественного резонанса, так как мир уже был захвачен другой проблемой — грядущим энергетическим кризисом из-за нехватки нефти. Постепенно проблема потеряла свою остроту и актуальность. Но сейчас, спустя 50 лет, она вновь начинает интересовать людей. Кое-кто даже утверждает, будто и мы сами уже являемся подопытными Вселенной-25.

Библиография[править | править код]

Книги[править | править код]

• Calhoun, John. Crowding and Social Behavior in Animals. — Anchor Books, 1947-1948.
• Calhoun, John. Environment and Population: Problems and Adaptation: An Experimental Book Integrating Statements by 162 Contributors. — Praeger, 1983. — P. 486. — ISBN 0-275-90955-7.

Статьи[править | править код]

• Calhoun, John. The Study of Wild Animals under Controlled Conditions // Annals of the New York Academy of Sciences. — 1950. — Vol. 51. — P. 113–22.
• Calhoun, John. The Social Aspects of Population Dynamics / American Society of Mammalogists // Journal of Mammalogy. — 1952. — Vol. 33, no. 2. — P. 139–159. — DOI:10.2307/1375923. — JSTOR 1375923.
• Calhoun, John. A Behavioral Sink // Roots of Behavior / ed. by Eugene L. Bliss. — New York : Harper & Brothers, 1962. — Ch. 22.
• Calhoun, John. Population density and social pathology // Scientific American. — 1962. — Vol. 206, no. 2. — P. 139–148. — PMID 13875732.
• Calhoun, John. Plight of the Ik and Kaiadilt is seen as a chilling possible end for Man // Smithsonian Magazine. — 1972. — Vol. 3. — P. 27–32.

Критика эксперимента

Из эксперимента Кэлхоуна можно сделать различные выводы, в том числе очень удобные для создания идеологий, позволяющих управлять людьми, и религиозных организаций. В конечном итоге, эти выводы могут вызвать агрессию к различным слоям населения, например, пожилым, бездетным или гомосексуальным людям. Также можно прийти к опасному заключению, что сытая и безбедная жизнь ведет к различным порокам и вырождению. А значит, нужно держать народ в «черном теле», контролировать жизнь людей и ограничивать их свободу.

Однако недостатки выводов самого Кэлхоуна лежат на поверхности. Можно сказать, что они очевидны любому наблюдателю с критическим мышлением.

1. Во-первых, мы — не мыши. Люди — гораздо более высокоорганизованные существа с несоизмеримо более сложным поведением. А потому нельзя просто так взять и перенести поведение мышей на человека.
2. Во-вторых, людям никто не создает идеальных условий. До сих пор слишком многие живут в условиях той самой борьбы и перенапряжения, людям угрожают болезни, войны, природные катаклизмы и техногенные катастрофы. Так что о рае говорить преждевременно.
3. В-третьих, применять библейский термин «смерть духа» к мышам, по меньшей мере, странно. Если уж обратиться к религии, то животные считаются наделенными животной душой, но никак не бессмертным духом, подобным человеческому.
4. В изгнании и гибели «лишних» особей в популяции проявляется заложенный природой механизм — естественный отбор.

Но кроме того, есть и критика самого эксперимента, его условий как явно неестественных для жизни мышей и потому приводящих к столь плачевным последствиям.

1. Если обратить внимание на конструкцию мышиных гнезд, то ширина тоннеля 7,6 см позволяла одному самцу легко контролировать сразу 4 гнезда. Таким образом, сильный самец мог сразу же получить «гарем» из 4-х самок, не подпускать к еде других самцов и вынуждать их уйти. В природе такое соотношение, 4 самки на 1 самца, случается крайне редко.
2. Критики обратили внимание, что поддерживать комфортную температуру летом, при отсутствии очень дорогих в то время кондиционеров, было вряд ли возможным. К тому же, уборка проводилась довольно редко — каждые 4-8 недель. Так что условия жизни мышей были не такими уж радужными: жара, горы помета и останки гниющей пищи, разлагающиеся трупики убитых или умерших особей. Несомненно, в таких условиях мыши должны были испытывать сильный стресс.
3. Не исключено, что первые экспериментальные мыши состояли между собой в близких родственных связях. Специальный подбор генетически подходящих для скрещивания мышей обошелся бы во много раз дороже, так что, скорее всего, ученые на этом сэкономили.

1. Если внимательно перечитать ход эксперимента, то можно заметить, помимо признаков возможной близкородственной связи, что мыши начали размножаться далеко не сразу, гораздо позже обычного времени размножения для вивариев. Задержка составляла 2,5 месяца. Причиной мог быть как стресс, так и неприятие самцов самками — «братьев» они могли отгонять от себя, кусая их. Сам Кэлхоун писал, что это время «характеризовалось значительной социальной напряжённостью между восемью мышами, пока они не привыкли друг к другу и к окружающей среде», чего также не случается в обычных вивариях.
2. Возможно, мышам действительно не хватало места, так как многие самцы могли легко защищать 4 гнезда и кормушку с одной-единственной самкой. Именно поэтому многие мыши были вынуждены жить в центре загона, в очень некомфортных условиях — среди грязи, без укрытия и в постоянной борьбе за еду и воду.
3. В гаремах собиралось большое количество самок, как старых, так и молодых. А у мышей есть биологическая особенность: если вместе собираются 10 и более самок, то у них прекращаются менструации. К тому же, защищающие гнездо самцы уже постарели и утратили способность к размножению. Это простое объяснение, почему рождаемость мышей стала снижаться.
4. На самом деле, никаких «гомосексуальных» мышей в эксперименте не наблюдалось, были «гомозиготные».
5. Те мыши, которых Кэлхоун отсадил отдельно в конце эксперимента, были уже слишком старыми, чтобы размножаться. Самой молодой из них было 480 дней, а фертильность мыши заканчивается в 560 дней.

Можно сказать, что эксперимент даже особенно не нуждается в критике, так как очевидно, что выводы, перенесенные с популяции мышей на будущее человечества, явно «притянуты за уши». К тому же, хотя популяция людей неуклонно растет, говорить о перенаселении планеты пока еще слишком рано.

Сравним эксперимент с людьми

Если сравнивать эксперимент Вселенная-25 с людьми, то что мы имеем:

• Пожилые особи. Под эту касту я бы отнёс не наших с вами любимых пенсионеров, дедушек и бабушек, фронтовиков и тыловиков, а наших с вами «любимых» олигархов и крупных буржуа, носителей мирового капитала в связке с высокими технологиями. С приходом автоматизированных технологий человеческий труд стал менее необходимым, люди стали не нужны в производстве так, как были нужны ранее. Стало быть, они «оказались на улице», стали невостребованы, из-за того, что их места и социальные роли заняты, они не находят себе место и занимаются чем-то другим, пытаются хоть как-то пробиться. Автоматизированными технологиями управляют как раз эти условные «пожилые особи». Те, кто дают гранты на их разработку, владельцы корпораций, крупные буржуа. Так или иначе, имеется процесс конфликта между условными Пожилыми особями и кастой Отверженных. Учитывая более сложную организацию человеческого общества (по сравнению с мышиным), считаю такой антропоморфизм вполне уместным.
• Отверженные. Большое количество людей не могут найти себе место. Из-за прихода автоматизированных технологий места потерялись, люди занимаются другими делами, кто куда. Значительная часть людей нашла себе занятость, но другие всё же входят в эту касту изгоев и отщепенцев. Разрушение крестьянского хозяйства привело людей к станкам, а приход автоматики выбросил их с фабрик и заводов, но и крестьянства нет тоже. Люди не знают, чем себя занять, и занимают различной бестолковой деятельностью. Идут на неинтересные, скучные, нудные работы, работая на работодателя, зарабатывая деньги для того, чтобы тратить их на свои естественные нужды и развлечения. Времени на что-то более значимое уже не остаётся. Работа-деньги-еда-работа. Вместо того, чтобы заниматься любимым делом, тем, что их интересует, что им нравится, что будет приносить окружающим пользу, они набивают сферу услуг, работая для утоления бессмысленных потребностей таких же людей. По некоторым данным, у нас только в ЧОПах трудоустроено в два раза больше людей, чем в Вооруженных Силах РФ. Зачем такая необходимость в частной охранной деятельности? Чтобы люди не скитались по улицам, а были трудоустроены, правительства тех или иных стран создают им новые рабочие места. Нет надобности что-то открывать и изобретать, что-то завоёвывать или сражаться за что-то. Остаётся только развлекаться и потреблять.
• Самолюбование. Множество молодых людей и девушек очень большое внимание уделяют своей внешности и занимаются самолюбованием. Потом снимают себя на дорогие смартфоны и выкладыват фото в соц. сети, чтобы похвастаться своей внешностью, показать, какие они красивые и как они себе нравятся. Это ни что иное, как Нарциссизм. Им поражены многие наши современники. Селфи как жанр фотографии сейчас сильно используют именно нарциссические личности. Они покупат селфи-палки для свои смартфонов и фотографируют себя везде и на фоне всего. Приехав в какое-то туристическое памятное место, они не фотографируют просто место, а им важно сфотографировать именно себя на фоне него. Т.е. ценность для них представляет не памятник архитектуры (или природное место), признанный чем-то Великим, а имменно они сами, их лицо и их внешний вид, их Эго, которое они так безумно любят, и получают удовольствие от себя самого. Любуются в зеркало, восхищаются своей внешностью и вообще собой. Большое внимание уделяют внешности, здоровью, красоте, чистоте. Брезгливы, надменны, высокомерны.
• Самки-одиночки. Вот тут уж без вопросов, всё присутствует в полном объеме. Конечно, без каннибализма, но, порой, скотство по отношению к своим детям от некоторых наших самок бьёт все мыслимые рекорды. Они выбрасывают младенцев в мусорные баки, топят, душат, морозят их. То и дело в новостях успеваешь слышать о новом зверстве к ребенку от своей матери. Большинство, конечно, не доходят до таких крайностей, однако тоже ведут себя чудовищно. Кричат, бьют детей за непослушание, полностью подавляют их волю, являясь собой деспотами и диктаторшами. У нас в обществе принято мужчин считать диктаторами и деспотами, которые якобы ограничивают свободу и волю своих (распущенных) эмансипированных жён, однако никто не говорит о том, как многие наши матери относятся к своим детям! Это всё считается нормальным и в порядке вещей, всё дозволительно. А еще аборты, которых производится огромное количество, а также ныне модное течение «Чайлд фри», когда женщины добровольно отказываются от материнства. Остервеневшие, озлобленные, бесноватые, агрессивные самки — как много таких среди нас? Вместо того, чтобы выполнять свои детородные функции — они строят карьеру, зарабатывают деньги, пытаются добиться независимости и весь негатив спускают на своих детях, придя домой, либо вообще не имеют детей, отказавшись от материнства. Зачастую вместо рождения детей заводят собак или кошек, восполняя тем самым природную потребность в материнстве и заботе. Недовольные своими мужьями, они берут мужские функции в свои руки, стервенеют, а точнее, изначально не дают своим мужчинам волю. И вообще, матриархат у нас давно уже наступил.
• Красивые. Без вопросов — таких очень много. Все эти хипстеры, модники, смазливые мальчики, гомосексуалисты, метросекуалы, инфанты, маменькины сынки, подкаблучники — много их. А также асексуалы, которым вообще не интересны половые отношения. Проще говоря, инфантильные, слабохарактерные, безвольные мужчины. Мужчины, которые боятся ответственности и не желают быть лидерами, предаются пассивности, лени и безделью. Занимаются имитацией активной деятельности, вроде различных развлечений, праздных действий, покатушек и тусовок. Даже охота и рыбалка, традиционно мужские занятия, превратились сейчас во многом в праздное мероприятие, где можно хорошенько нажраться и гульнуть вместо реальной добычи пищи. Многие мужчины не желают ничего строить, создавать, покорять, открывать и завоевывать, пользуются только тем, что уже создано, а зачастую и вообще разрушают это. Эгоцентричные мужчины, которые очень большое внимание уделяют себе, своей внешности, здоровью, чистоте и т.д. Проще говоря, нарциссические мужчины, занимающиеся самолюбованием. К этой группе можно отнести еще вегетарианцев, веганов, сыроедов, которые большое внимание уделяют своему здоровью, являясь адептами различных диет, эзотерических духовных практик, но, по-сути, являются пище- и скотопоклонниками. Идивидуалисты, занимающиеся только саморазвитием, при этом равнодушно относясь к другим людям, их мнениям и воле. В совокупности процент таких мужчин от общего числа будет крайне высоким, если и вовсе не большинство уже.
• Смерть духа, описанная Кэлхуном — явление, когда произошёл упадок сил и стала преобладать пассивность среди особей, присутствует и в нашем человеческом обществе. Когда люди живут, лишь утоляя свои естественные потребности, не имея никакой тяги к чему-то большему. Отсутствие пассионарности в обществе, процветание конформистского поведения, пассивности, рутины. Злоупотребление алкоголем, наркотиками, компьютерными играми, интернетом, просмотром блокбастеров, различной бестолковой и бессмысленной деятельностью, пустое времяпровождение молодежи, вместо занятия интеллектуальной деятельностью — пустое скитание по улицам, торговым центрам, заведениям общепита, различные развлечения, как активные (вроде различных покатушек на квадроциклах, сноубордах или прыжкам с тарзанки), так и пассивные, перечисленные выше. Отсутствие тяги к знаниям, творчеству, изобретательству, рукоделию и любой созидательной деятельности, замена её развлечениями. Или имитация интеллектуальной деятельности, например, просмотр популярных тв-шоу и программ вместо активного изучения материала. Это ли не Смерть духа?

Про каждый из этих пунктов можно написать отдельную большую статью, где подробно описать все аспекты и нюансы их, но, в рамках этой статьи, я этого делать не буду.

Так или иначе, детей рождается мало, 1-2 ребёнка максимум у средней семьи. Дети рождаются поздно, а иной раз вообще не рождаются, потому что самки и самцы занимаются самолюбованием и нарциссизмом, строят свою карьеру, ездят по курортам, закупаются различными вещами, шубами, машинами, общаются с друзьями чересчур много, и всё такое прочее, а годы уходят. А потом уже не получается или вовсе не хочется. Понятно, что у толковых людей нет цели просто взять и нарожать детей побольше — ведь их надо еще воспитывать, и более того, нужно ещё воспитать из них людей.

Но, тем не менее, роста рождаемости нету, кто бы что ни говорил. На место 2 родителей приходят 2 (в лучшем случае!) ребенка. А для роста нужно как минимум 3. Т.е., когда родители умрут, на их место придут двое других людей, значит, нет спада в численности, но и роста тоже нет. Социальной утраты нет, но и не прибавилось. У кого сейчас в семье минимум трое детей? Ну, даже если вспомните вы кого-то из своих знакомых, но ведь это только одна семья, а семей-то много других, и чаще всего они ограничиваются одним ребенком или максимум — двумя, либо вообще без детей живут и наслаждаются жизнью…

«Репродуктивное поведение определяется таким понятием, как потребность в детях — это когда человек чувствует дискомфорт, если у него меньше детей, чем он желает. 65% семей у нас имеют одного ребенка. Это является достаточной доминантой для большинства. Потому что уже несколько поколений живут по этой модели, практикуют аборты, разводятся, изменяют друг другу. Много поколений, у которых не было братьев и сестер, они не знают, что это такое. У нас около четверти детей выросли в неполных семьях, у них, по определению, нет опыта построения гармоничных супружеских отношений. Это уже искоренилось, и исправлять ситуацию придется радикальными мерами, но, увы, часть из них может быть непопулярными, потому что они диссонируют с тем антисемейным потребительским образом жизни, который уже успели навязать». И. Белобородов (РИСИ). [1]

«Раньше ограничителями были голод, чума, а сейчас культурные установки. Один ребенок в семье или бездетная семья рассматривается едва ли не как предпочтительный образ жизни российского и мирового населения». Ю. Крупнов.

Последствия эксперимента

Опыт Кэлхоуна и его выводы были очень тепло приняты консервативными католиками. В 1974 году он даже лично познакомился с Папой Римским. Однако сам ученый, как ни странно, не разделял этих консервативных взглядов. Он не соглашался с тем, что единственным выходом является ограничение воспроизводства человеческой популяции. Также он был очень огорчен тем, что его исследование стало материалом для спекуляций пессимистов, а не стимулом для развития и поисков выхода.

Хоть сам эксперимент нельзя назвать удачным, Кэлхоун сделал из него неожиданно полезные выводы. Во-первых, выживали в условиях перенаселения те мыши, которые имели больше налаженных социальных контактов. Тем же особям, что оставались изгоями, ничего не оставалось, как стать более творческими и изобретать различные «инновации» для своего выживания.

И это внушало надежду. Кэлхоун посвятил свою дальнейшую карьеру поискам преодоления последствий перенаселенности планеты при помощи инноваций. Он также способствовал колонизации космоса в составе междисциплинарной группы «Космические кадеты».

Об эксперименте Кэлхоуна была написана книга Роберта К. О’Брайена для детей «Миссис фрисби и крысы NIMH». В отличие от реального эксперимента, в книге речь идет о колонии сверхразумных и самостоятельных крыс, сбежавших из Национального института психического здоровья.

На основе эксперимента была создана в дальнейшем концепция проксемики Эдварда Холла — это область социальной психологии и семиотики, изучающая пространственные и временные знаковые системы общения, в частности, личное пространство и расстояния между участниками коммуникации. Понятие «поведенческой клоаки» повлияло на развитие социологии и психологии города, а также на исследования агрессии.

Описание эксперимента «Вселенная-25» часто можно встретить в социальных сетях с комментариями обеспокоенных пользователей, которые обычно касаются «праздно живущей молодежи», «разлагающих общество гомосексуалистов», царящего в мире разврата и насилия. Однако беспочвенность подобных выводов становится очевидной, если посмотреть на эксперимент хоть немного критическим взглядом.

Мрачные апокалиптические картины «рая, становящегося адом» способны напугать излишне впечатлительных читателей. Но и наше общество, и социальные взаимодействия людей устроены гораздо сложнее, чем жизнь мышей в закрытом искусственном загоне. Возможно, нам не светит рай на Земле, но все мы, пока живы, имеем возможность что-то менять. И что бы ни говорили, но пока в обществе есть разумные, критически мыслящие люди, духовная смерть человечеству не грозит.

Выводы Джона Кэлхуна

В очередной раз опыт с мышами «Мышиный рай» провалился.

Несмотря на то, что все свои опыты Дж. Кэлхун ставил на мышах, полученные выводы «Вселенной-25» он перенес на человеческое общество, главными среди которых стали следующие положения:

1. Рост популяции может происходить только до определенного предела, затем он сменяется закономерным спадом. Итогом развития популяции будет ее вымирание. На это не влияет размер ареала обитания.
2. В условиях скученности и тесноты у человека активизируется девиантное деструктивное поведение.
3. Построить рай на Земле невозможно. История России насчитывает многочисленные попытки создания идеальной политической системы, однако все они закончились крахом.
4. Признаком деградации человека является его стремление к излишествам и чрезмерному комфорту. Выводя себя из зоны комфорта, человек развивается как личность.
5. Духовная смерть является первичной. Она характеризуется отказом человека от сложных моделей поведения. После умирания души человек теряет интерес к любой деятельности. Его существование сводится к удовлетворению биологических потребностей. После этого через некоторое время наступает физическая смерть.

Эксперимент «Вселенная-25» доказал это.

Как рай стал Адом

Начиная этот опыт, ученый поставил себе за цель проанализировать то, как плотность популяции влияет на поведение мышей. В лаборатории был создан самый настоящий мышиный рай.

В специальном баке (высота – 1,5 м, длина – 2 м, ширина – 2 м), из которого грызуны не могли выбраться, постоянно поддерживалась самая комфортная для мышей температура (+ 20 градусов). Для самок были созданы комфортабельные гнезда. Еда и вода подавалась в неограниченных количествах: одновременно, не испытывая какого-либо дискомфорта, 9500 особей могли кушать и 6144 особей могли пить воду.

Каждые семь дней проводилась полная дезинфекция бака, попутно он очищался от нечистот и другого мусора. Кроме того, лаборанты обеспечивали подопытным максимальный уровень безопасности: в бак не могли проникнуть хищники. Грызуны постоянно находились под наблюдением опытных ветеринаров, они не болели инфекционными и другими заболеваниями, которые могли бы спровоцировать массовое заражение.

Морфий и развлечения

В конце 1970-х годов канадский исследователь Брюс Александер пришел к выводу, что крысам не хватает развлечений. Доктор Александр не стал изобретать велосипед и просто подсадил крыс на наркотики. Подопытным животным был подмешан в воду морфий.

Для большей схожести с поведением человека, для крыс был построен парк развлечений. Этот аттракцион состоял из:

• тоннелей,
• беличьих колес,
• уютных гнезд,
• мячей для игры,

и в каждом уголке такого парка развлечений была еда.

В такой райский уголок заселили 20 разнополых крыс. Так же была создана контрольная группа животных, запертых в обыкновенных клетках. Они располагались неподалеку друг от друга и воды.

Обои группам в воду подмешивали морфий, однако у крыс был выбор пить и простую воду стоявшую в другой емкости. Эффект от эксперимент был ошеломляющим. Крысы содержащиеся в парке развлечений игнорировали воду с морфием. А вот запертые в клетках животные быстро пристрастились к наркотикам.

В то же время крысы из райского уголка все же пробовали воду с наркотическим веществом. Однако характер приема носил лишь разовый прием, словно животные проверяли свои ощущения. В то же время эффекта зависимости у райских крыс не наблюдалось и воду с морфием крысы просто игнорировали.

Через некоторое время ученый поменял крыс местами. Результат удивил всех. Счастливые крысы помещенные в стесненные условия быстро стали наркоманами. А вот животные попавшие из тюрьмы в райский сад стали меньше употреблять морфий. Казалось, что им хватало пить столько воды, сколько было нужно для сохранения эффекта эйфории.

Отголоски проведенных экспериментов над крысами

После опытов француза и канадца научному сообществу следовало бы задуматься об ошибочности теории опиумной зависимости, которую якобы наркоман не в силах контролировать. Однако научное сообщество проигнорировало все результаты тестов.

Зато опыты над грызунами вошли в еще более расширенную стадию. Метод с парком развлечения занял новое место и стал называться Вселенная 25. Этот этап продолжался более чем 1700 дней. Он будет тем, который поставит точку в выводах про 3 эксперимента с крысами в идеальных условиях. Выводы делайте сами.

Эксперимент №2 Клубника и алкоголь

0
Впрочем, крысиная жизнь не всегда ужасна. Возьмем, к примеру, недавний эксперимент в Политехническом университете провинции Марке, Италия, в ходе которого ни одно животное не пострадало. Скорее наоборот. В процессе опытов крысы на протяжении десяти дней вместе с основной пищей употребляли клубничное пюре из расчета 40 мг на кило веса. После этого им давали алкоголь. Контрольная группа в этот момент употребляла спирт без всяких клубничных церемоний. Правда, в конце всех счастливых участников эксперимента ждало похмелье, усугубленное изучением состояния слизистой их желудков, которое затеяли исследователи. Оказалось, что у крыс, употреблявших ягоды, снизилась вероятность возникновения язвы. «Позитивный эффект клубники заключается не только в содержащихся в ней антиоксидантах, — уверяет доктор Сара Тьюлпани, — но и в том, что она стимулирует выработку естественных ферментов в организме». Кто бы спорил! Мы тоже считаем, что в ходе экспериментов с алкоголем многие вещи кажутся очень позитивными. И клубника, безусловно, одна из них.